Открыв дискуссионную рубрику, я забыл сделать самого главного – написать вступительное слово, объясняющее смысл происходящего.

Прежде всего, хочу пояснить, чем же, в моём понимании, отличается диспут или научный спор от простого спора, бытового. В научном споре важен предмет спора. Выдвигая свои аргументы, спорящие стороны ждут научного (подкреплённого достоверными фактами) опровержения либо признания своей правоты. В бытовом споре, как правило, предмет спора не важен. Это, прежде всего, утверждение своего «Я». Здесь не важна истина, главное добиться своего преимущества. Стороны очень быстро забывают, о чём начали спорить, переходят с одной темы на другую, ища «твёрдую почву под ногами», чтобы утвердить своё «Я».

Как ни парадоксально, но в дискуссии (так в дальнейшем я буду называть научный спор) победителем оказывается тот, кто проспорил. Поясню на примере. Допустим, лет 300 назад двое учёных спорят о строении мира. Первый говорит, что Земля плоская и вокруг неё вращается солнце. Второй утверждает, что Земля круглая и сама вращается вокруг солнца. После научной аргументации побеждает второй. Что получил в результате победитель? Ничего. Как знал он, что Земля круглая, так с этими знаниями и остался. А проигравший? Он обогатился новыми знаниями, получил ценную информацию, да просто поумнел. Так кто же выиграл от этого спора?

Я люблю дискуссии и, когда проигрываю, только радуюсь этому. Вот и сейчас, выдвигая темы на обсуждения, я не стремлюсь самоутвердиться, а пытаюсь разобраться в происходящем. Не люблю бытовые споры. Как только начинаю чувствовать, что для моего оппонента в дискуссии главное – не проиграть, я теряю всякий интерес к обсуждению. Нет смысла кому-то доказывать, что бурундук не птичка. Зачастую, не имея фактических доказательств, люди руководствуются в споре личными ощущениями. Спор приобретает эмоциональную окраску и может легко перейти в открытый конфликт. А бывает так, что после длительной дискуссии стороны приходят к совершенно новой точке зрения. Открытие происходит для обеих сторон одновременно.

А вот теперь мне бы хотелось ещё раз высказаться на тему выдающихся художников. Хочу привести в качестве примера работы Тарковского. Меня поразили его фильмы «Андрей Рублёв», «Солярис», «Сталкер». Режиссёр как бы приоткрывает новые грани бытия. Неоднократно пересматривал эти фильмы. Кажется известно уже всё о происходящем – нет, при очередном просмотре открывается что-то новое. А вот фильм «Ностальгия» воспринял с трудом. В «Зеркале» вообще ничего не понял. То ли смотрел не внимательно, то ли не то настроение было. И вот думаю, что, если у Тарковского были бы только эти два фильма. Смог бы я оценить его талант? Скорее всего, нет. Гениальность художника, наверное, и заключается в том, чтобы донести свой талант до каждого.

Вы можете возразить: - «А как же Энштейн?». Его полную теорию относительности воспринимают только в узких научных кругах, но от этого его гениальность не уменьшается. Всё дело в том, что для его таланта есть мерило – это наука. Желая разобраться в его открытиях, вы можете пройти курс этой науки. Где мерило у художников? Вот для Тарковского, по моему понятию, мерилом служат его ранние фильмы. Если я не воспринимаю его «Зеркало», я начинаю винить самого себя. А где мерило для Пикассо, Дали? Есть ли у них гениальные творения, понятные простому, неискушенному зрителю? Ответ «а мне нравится» не проходит. Кому-то и «Дом-2» нравится. И, что? Зачислим его в разряд гениальных творений? Что вы по всему этому думаете?...